मेन्स प्रैक्टिस प्रश्न

उत्तर :

परिचय

यह मामला नागर विमानन महानिदेशालय (DGCA) के एक 'वायु योग्यतता अधिकारी' से जुड़ा है, जिसे एक घातक विमान दुर्घटना के पश्चात सुरक्षा ऑडिट करने का दायित्व सौंपा गया है। जाँच के दौरान अधिकारी यह पाते हैं कि संबंधित एयरलाइन के विमानों में तकनीकी दोष लगातार उभरते रहे हैं और चालक दल के प्रशिक्षण मानकों का पालन भी वर्षों से नहीं किया गया है, हालाँकि इस विषय में आंतरिक शिकायतें पहले से दर्ज थीं।

किंतु एक वरिष्ठ कार्यकारी अधिकारी के दबाव और अधिकारी के उच्चाधिकारी की 'अनौपचारिक सलाह' के माध्यम से यह संकेत मिलता है कि सार्वजनिक दहशत और राजनीतिक परिणामों से बचने के लिये इन निष्कर्षों को दबा दिया गया था।

मुख्य भाग:

(a) इस मामले में मुख्य नैतिक मुद्दे क्या हैं? अपने निर्णय को प्रभावित करने वाले परस्पर विरोधी कर्त्तव्यों और हितों पर प्रकाश डालिये।

मामले में व्याप्त नैतिक मुद्दे:

• पारदर्शिता और सत्यनिष्ठा का अभाव: निष्कर्षों को छिपाने या कम करके आँकने का सुझाव सार्वजनिक सेवा में पारदर्शिता के नैतिक सिद्धांत का सीधा उल्लंघन है। लोक सेवकों का नैतिक कर्त्तव्य है कि वे पूरी और ईमानदार जानकारी प्रदान करें, विशेषकर जब यह नागरिकों की सुरक्षा से संबंधित हो।
• विनियामक अधिग्रहण: एयरलाइन पर एक शक्तिशाली कॉर्पोरेट समूह द्वारा डाला गया प्रभाव विनियामक निकायों के स्वतंत्र कामकाज़ में अनुचित हस्तक्षेप के जोखिम को उजागर करता है। इस तरह के प्रभाव से महत्त्वपूर्ण सुरक्षा चिंताओं का दमन हो सकता है, जिससे सार्वजनिक हित से समझौता हो सकता है।
• कर्त्तव्य एवं व्यावसायिक दायित्व की उपेक्षा: चेतावनी संकेतों की अनदेखी करने और ज्ञात सुरक्षा उल्लंघनों पर कार्रवाई करने में विफलता अधिकारी की पेशेवर शपथ और ICAO मानदंडों का उल्लंघन है। यह उपेक्षा नियामक अधिकारियों की भूमिका से समझौता करती है और सुरक्षा मानकों को लागू करने की उनकी क्षमता में जनता के विश्वास को कमज़ोर करती है।
• मुखबिरों का दमन: चालक दल की शिकायतों की प्रणालीगत अनदेखी, महत्त्वपूर्ण सुरक्षा चिंताओं को दूर करने से रोककर असुरक्षित वातावरण को उजागर करती है और संगठन के भीतर दायित्व को कमज़ोर करती है।

निर्णय को प्रभावित करने वाले परस्पर विरोधी कर्त्तव्य और हित:

• व्यावसायिक ईमानदारी बनाम कॅरियर और व्यक्तिगत हितों के प्रति कर्त्तव्य: एक अधिकारी के रूप में पारदर्शिता और सत्यनिष्ठा के साथ ऑडिट रिपोर्ट प्रस्तुत करना नैतिक कर्त्तव्य है, जो जवाबदेही तथा अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा मानकों (जैसे ICAO मानदंडों) के अनुपालन से जुड़ा है।
  • हालाँकि, यदि अधिकारी शक्तिशाली एयरलाइन समूह के विरुद्ध सत्य उजागर करता है, तो उसे प्रतिशोध या पदोन्नति में बाधा जैसी कॅरियर संबंधी हानियाँ झेलनी पड़ सकती हैं। इस प्रकार, नैतिक रूप से सही कार्य करने और व्यक्तिगत हितों की रक्षा करने के बीच एक गहन टकराव उत्पन्न होता है।
• नियमित निरीक्षण की रिपोर्टिंग का कर्त्तव्य बनाम राजनीतिक संवेदनशीलता: अधिकारी का दायित्व है कि वह सभी उल्लंघनों को निष्पक्ष रूप से रिपोर्ट करे, ताकि सुरक्षा संबंधी चिंताओं का समाधान हो और भविष्य में संभावित दुर्घटनाओं को रोका जा सके।
  • किंतु, यदि एयरलाइन का देश की अर्थव्यवस्था में महत्त्वपूर्ण स्थान है, तो सरकार और राजनीतिक तंत्र उसकी साख बनाए रखने में रुचि रख सकता है।
  • ऐसी स्थिति में गंभीर निष्कर्षों को दबाना राजनीतिक नुकसान से बचने का साधन माना जा सकता है, जिससे सार्वजनिक पारदर्शिता और राजनीतिक व्यवहारिकता के मध्य संघर्ष उत्पन्न होता है।
• कानूनी मानकों का कर्त्तव्य बनाम संगठन के प्रति निष्ठा: अधिकारी को कानूनी रूप से यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि एयरलाइन का संचालन अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा नियमों और राष्ट्रीय विमानन कानूनों का अनुपालन करता है, भले ही ऐसा करने से गंभीर उल्लंघन सामने आएं।
  • एयरलाइन के व्यावसायिक हित और राजनीतिक संबंध अधिकारी को एयरलाइन के इस कथन से सहमत होने के लिये प्रभावित कर सकते हैं कि ये मुद्दे मामूली हैं, जो अधिकारी के सच को रिपोर्ट करने के कानूनी एवं पेशेवर दायित्वों के साथ टकराव उत्पन्न करता है।

(b) आपके पास क्या विकल्प उपलब्ध हैं? प्रत्येक के गुण और दोष पर चर्चा कीजिये।

विकल्प 1: एक पूर्ण, पारदर्शी एवं साक्ष्य-आधारित रिपोर्ट प्रस्तुत करना

• सकारात्मक पक्ष: यदि अधिकारी सभी निष्कर्षों का पूर्ण रूप से खुलासा करते हैं, तो यह यह सुनिश्चित करता है कि जन-सुरक्षा सर्वोच्च प्राथमिकता बनी रहे। इससे DGCA की विमानन क्षेत्र के नियमन में पारदर्शिता व विश्वसनीयता सुदृढ़ होती है तथा भविष्य में ऐसी घटनाओं की पुनरावृत्ति को रोका जा सकता है।
  • इस प्रकार की पारदर्शिता से तात्कालिक सुधार की संभावना बनती है जिससे कठोर नियमन, उन्नत सुरक्षा मानक तथा प्रभावी निरीक्षण तंत्र विकसित हो सकते हैं, जो दीर्घकालिक रूप से विमानन उद्योग के लिये हितकारी होंगे।
• नकारात्मक पक्ष: उच्च-स्तरीय उल्लंघनों को उजागर करने से राजनैतिक प्रतिकूलताएँ उत्पन्न हो सकती हैं, विशेषकर जब संबंधित विमान कंपनी किसी प्रभावशाली समूह से जुड़ी हो। अधिकारी को सरकार या वरिष्ठ अधिकारियों की ओर से प्रतिशोध का सामना करना पड़ सकता है, जिससे उनकी स्थिति और कार्यक्षमता पर नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है।
  • पूर्ण रूप से खुलासा करने से संबंधित विमान कंपनी की साख पर प्रतिकूल असर पड़ सकता है जिससे वित्तीय घाटा उत्पन्न हो सकता है।
  • साथ ही, यदि इन निष्कर्षों के कारण व्यापक प्रभाव उत्पन्न होते हैं तो अधिकारी को स्थानांतरण, निलंबन या हाशिये पर डाले जाने जैसी पेशेवर दुष्परिणामों का सामना करना पड़ सकता है।

विकल्प 2: एक चयनित रूप से संपादित अथवा परिष्कृत रिपोर्ट प्रस्तुत करना

• सकारात्मक पक्ष: यदि अधिकारी रिपोर्ट को संपादित करते हैं या निष्कर्षों को सरल करते हैं, तो वे वरिष्ठ अधिकारियों तथा राजनैतिक तंत्र से होने वाले टकराव को टाल सकते हैं, जिससे संस्थागत समरसता बनी रहती है तथा संभावित कॅरियर संबंधी जोखिमों से बचाव होता है।
  • ऐसी परिष्कृत रिपोर्ट हवाई यात्रा की सुरक्षा के सार्वजनिक धारणा को बनाए रख सकती है तथा आम जनता में घबराहट या असंतोष की स्थिति से बचा जा सकता है।
  • सबसे गंभीर तथ्यों को दबाकर विमान कंपनी की प्रतिष्ठा की रक्षा की जा सकती है तथा यात्रियों के बीच व्यापक भय या असहजता को टाला जा सकता है।
• नकारात्मक पक्ष: महत्त्वपूर्ण जानकारियों को दबाना या न्यूनतम रूप में प्रस्तुत करना नियामक प्रक्रिया में सार्वजनिक विश्वास को कमज़ोर करता है तथा अधिकारी की नैतिक प्रतिबद्धता को भी प्रश्नांकित करता है, क्योंकि इससे गंभीर सुरक्षा उल्लंघनों का निराकरण नहीं हो पाता।
  • यह कार्य नैतिक पारदर्शिता के सिद्धांतों के विरुद्ध है तथा ICAO (अंतर्राष्ट्रीय नागरिक उड्डयन संगठन) के सुरक्षा मानकों का भी उल्लंघन करता है।
  • इस तरह की जानकारी को यदि बाद में सार्वजनिक किया जाता है तो इससे जनता का विश्वास गंभीर रूप से क्षीण हो सकता है तथा संस्था की विश्वसनीयता पर स्थायी आघात लग सकता है। साथ ही, यदि समस्याएँ बनी रहती हैं तो भविष्य में दुर्घटनाओं की आशंका भी बनी रहेगी।

विकल्प 3: समस्या को आंतरिक रूप से उच्च स्तर पर प्रेषित करना और सार्वजनिक रूप से उजागर करने से बचना

• सकारात्मक पक्ष: आधिकारिक कार्यप्रणाली का पालन करने पर अधिकारी व्यक्तिगत जोखिम से बच सकता है, जैसे कि वरिष्ठ अधिकारियों या बाह्य हितधारकों से सीधे टकराव की स्थिति। इस पद्धति में जिम्मेदारी को उच्च स्तर के अधिकारियों पर छोड़ने से अधिकारी स्वयं को व्यक्तिगत स्तर पर संकट से बचा सकता है।
  • आंतरिक रूप से विषय पर कार्रवाई करने से मीडिया की निगरानी या जनसामान्य में घबराहट उत्पन्न किये बिना व्यवस्था में सुधार की संभावना बनी रहती है।
• नकारात्मक पक्ष: यदि अधिकारी अपने निष्कर्षों को सार्वजनिक नहीं करता है, तो इससे सुरक्षा संबंधी समस्याएँ यथावत बनी रह सकती हैं तथा उनका समाधान टल सकता है।
  • मामले को केवल आंतरिक प्रक्रिया के तहत निपटाने पर इस बात का जोखिम रहता है कि शक्तिशाली हितधारकों के दबाव में निष्कर्षों को दबा दिया जाये या उनकी तीव्रता को कम करके प्रस्तुत किया जाये। इससे आवश्यक कार्रवाई में विलंब हो सकता है या मामला पूरी तरह दबा भी दिया जा सकता है।
  • यदि निष्कर्षों को सार्वजनिक नहीं किया गया, तो यात्री और क्रू जैसे प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित लोग उन महत्त्वपूर्ण सुरक्षा खतरों से अनभिज्ञ रह सकते हैं जो उनकी जान-माल को नुकसान पहुँचा सकते हैं।

(c) आप कौन-सा विकल्प चुनेंगे और क्यों? संकट के दौरान नियामक प्राधिकरण के दायित्वों और प्रासंगिक नैतिक सिद्धांतों का उपयोग करके अपने निर्णय की पुष्टि कीजिये।

इस स्थिति में सबसे विवेकपूर्ण उपाय विकल्प 1 और विकल्प 3 का संयोजन है।

• प्रारंभिक कदम: अधिकारी को चाहिये कि वह सक्षम प्राधिकरण के समक्ष एक पूर्ण और निष्पक्ष ऑडिट रिपोर्ट प्रस्तुत करे, जिसमें सभी निष्कर्षों को बिना किसी संपादन या महत्त्वपूर्ण जानकारी को छुपाये स्पष्ट रूप से दर्ज किया गया हो।
  • पूर्ण पारदर्शिता न केवल नियामक प्रणाली की निष्पक्षता को बनाए रखने हेतु आवश्यक है, बल्कि यह सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करने की दृष्टि से भी अत्यंत महत्त्वपूर्ण है।
  • एक पारदर्शी रिपोर्ट न केवल तात्कालिक परिवर्तन और बेहतर विनियमन की दिशा में प्रेरणा प्रदान करेगी, बल्कि ICAO द्वारा निर्धारित अंतर्राष्ट्रीय मानकों के प्रति DGCA की प्रतिबद्धता को भी प्रदर्शित करेगी, जिससे उसकी घरेलू और वैश्विक साख सुदृढ़ होगी।
  • समवर्ती कदम: रिपोर्ट प्रस्तुत करने के साथ-साथ, यदि एक उचित समयावधि के भीतर कोई कार्रवाई नहीं होती है तो अधिकारी को यह मुद्दा DGCA के भीतर या संबंधित मंत्रालय के उच्च स्तर पर आगे बढ़ाना चाहिये।
    • यह सुनिश्चित करेगा कि शासन के उच्च स्तरों पर इस विषय पर ध्यान दिया जाये और सुरक्षा से संबंधित जोखिमों को समय रहते टाला जा सके।
• इस मार्ग का अनुसरण करके अधिकारी एक ओर कमांड शृंखला का सम्मान करता है और साथ ही व्यक्तिगत जोखिम से बचता है।
• दूसरी ओर, यह संस्थागत निष्पक्षता को बनाए रखते हुए यह सुनिश्चित करता है कि रिपोर्ट में उल्लिखित निष्कर्ष उच्च अधिकारियों तक अवश्य पहुँचें और उन्हें नज़रअंदाज़ न किया जाये।

नैतिक औचित्य:

• कर्त्तव्य-आधारित नैतिकता: एक नियामक अधिकारी के रूप में यह कर्त्तव्य बनता है कि वह जनसुरक्षा सुनिश्चित करे, भले ही इसके लिये उसे राजनैतिक या व्यक्तिगत क्षति क्यों न उठानी पड़े। पारदर्शिता और सत्यनिष्ठा इस नैतिक उत्तरदायित्व की पूर्ति के लिये अनिवार्य हैं।
• उपयोगितावादी नैतिकता (परिणाम-आधारित): यदि अधिकारी सभी उल्लंघनों की पूरी सूचना देता है तो वह भविष्य में होने वाली संभावित त्रासदियों को रोकने में सहायक होगा, जिससे दीर्घकालिक स्तर पर विमानन सुरक्षा मज़बूत होगी।
  • उल्लंघनों की पूरी रिपोर्ट करके, यह न केवल अधिकतम जनहित सुनिश्चित करता है, बल्कि जनता का भरोसा भी नियामक संस्थाओं में बनाये रखता है।
• कानूनी उत्तरदायित्व: एक लोक सेवक के रूप में अधिकारी अंतर्राष्ट्रीय नागरिक उड्डयन संगठन (ICAO) के मानकों तथा राष्ट्रीय विमानन कानूनों का अनुपालन करने के लिये बाध्य है। यदि वह किसी महत्त्वपूर्ण उल्लंघन को छिपाता है, तो यह न केवल कर्त्तव्य की उपेक्षा मानी जायेगी बल्कि कानूनी उल्लंघन भी होगा।

निष्कर्ष

एक नियामक अधिकारी के रूप में सर्वोच्च उत्तरदायित्व जनसुरक्षा तथा ईमानदारी को सुनिश्चित करना है। सुविधा या लाभ की अपेक्षा सत्य का चयन करना न केवल भारतीय संविधान और विधि के प्रति निष्ठा को प्रकट करता है, बल्कि लोक संस्थाओं में विश्वास को पुनर्स्थापित करता है। संकट की घड़ी में लिया गया नैतिक साहस न केवल जीवन की रक्षा करता है बल्कि शासन-प्रणाली को सशक्त करता है तथा लोक सेवा को परिभाषित करने वाले मूल्यों को पुनर्स्थापित करता है।